發佈: 4 小時前 點閱: 4 北士科爭議背景——一場本可避免的衝突北士科T17、T18案的起源台北市北投士林科技園區（簡稱「北士科」）原為台北市政府積極推動的科技產業重鎮，期望吸引全球高科技企業落腳設點。當中的T17、T18地上權標的，因具備絕佳的地理位置與政策支持，成為保險業者投資的熱門選項。新光人壽（以下簡稱「新壽」）在2020年標得該地上權，預計投入百億元資金興建科技辦公與研發大樓，規劃吸引如輝達（NVIDIA）等國際企業進駐。然而，由於後續台北市政府提出道路拓寬與都市計畫調整需求，導致新壽原設計遭打亂，建案延宕、成本增加，進而衍生補償與變更合約內容的爭議。雙方一再交涉未果，最後形成僵局。政府與企業之間的信任赤字這場爭議凸顯的不僅是個別合約糾紛，更揭示出政府與企業之間的信任斷裂。台北市政府主張依法行政、避免圖利特定業者；新壽則認為自身為善意承租人，依法應獲得合理補償。雙方雖皆強調「依法」、「依約」，但現實中卻未能進入契約中設立的「爭議協調委員會」機制，反而透過媒體隔空喊話、輪流出招，讓制度變成無效條文。重回契約與制度，是唯一共識基礎協調機制不是選項，而是契約義務根據雙方原簽署的地上權契約內容，明確設有「爭議協調委員會」制度，目的正是為了解決雙方對補償、變更、解約等議題的歧見。這種設計，本是一種制度保障，讓雙方在程序內理性協商、避免公開衝突升高。但目前的弔詭情況是：新壽認為應啟動協調程序，市府卻回應「新壽應先提出具體補償方案」，甚至質疑是否「真的構成爭議」。雙方不僅在補償金額上歧見甚大，對於是否進入協調本身，也出現根本性分歧。制度本應中立，卻遭政治操作模糊化「依法辦事」不該只是政治正確的標語。若市府擔心輿論質疑圖利，公開透明的協調程序反而能釐清責任、化解疑慮；若新壽主張保障股東權益，進入制度框架是其責任也是最佳防禦。制度提供的不是偏袒誰的工具，而是保障雙方的底線與程序正義。產業政策與國家形象的交叉點輝達案的象徵意義與實質衝擊北士科案受到如此高度關注，背後真正的關鍵是「輝達」三個字。作為全球AI晶片領頭羊，輝達近年積極在亞太佈局，選址動作備受關注。若台灣能促成其落腳北士科，不僅有助於拉抬國際產業信心，更將大幅提升台灣在全球科技版圖中的戰略價值。但若此案因政府與企業久談無果、誤解不斷而錯失機會，重傷的不僅是北市府的招商信譽，也將波及整體台灣的營商環境評價。這將成為教科書等級的反面教材：制度設有程序，卻因為彼此猜忌而失效。營商環境靠制度建構，而非口號支撐對國際企業而言，選址不只看地點與稅務優惠，更重視政府與企業間是否有穩定、可信賴的制度環境。若一個重大開發案最終因行政程序不清、協調機制無效而失敗，將使外資對台投資卻步。這也突顯制度穩定性比單一政策承諾來得更具決定力。如何走出僵局？三點制度路徑建議一、立即啟動爭議協調委員會市府與新壽應儘速落實契約中所訂之「爭議協調委員會」程序，並由第三方中立專家擔任召集與審議角色。協調不是妥協，而是制度上解決歧見的正規手段。若雙方繼續停留在「有沒有爭議」的爭議，那麼這場紛爭只會更加延宕。二、全程公開透明，接受公民檢驗面對高度社會關注，市府應主動將協調過程公開透明化，例如透過會議紀錄揭露、直播程序，讓輿論能在資訊充分情況下形成判斷。這也是避免「圖利」指控的最佳方式。三、設立制度化仲裁標準，未來案可參考北士科案也提醒我們，未來類似地上權或大型開發案應建立更明確的爭議處理標準，例如補償範圍、變更權限、行政介入界線等，避免再次落入解釋模糊的窘境。結語：制度才是雙贏的保證北士科案不是一場你輸我贏的角力，而是一次制度成熟度的考驗。新壽有責任對其股東與保戶交代，市府也有義務維護公共資源與市民利益。兩者的立場天然不同，但並非無解。唯一的出路，是雙方回到契約本身，依契約談、依程序談、依制度談。在制度下對話，才有機會讓輝達順利落地、讓投資信心回穩，並為台灣建立一套經得起檢驗的招商標準模式。「依法辦事」不是口號，而是承諾；不是對外喊話的武器，而是雙方解決問題的橋樑。 北士科案，已到了必須坐下來談的關鍵時刻。 圖片來源: 維基百科